Vyhledávání
Aktuální informace - detail
-
Rádio Jerevan doporučuje – dejte jim na frak! (14.04.2017)
Zdroj: vlastní zpráva
V nejbližších dnech, resp. hodinách vyjde další v pořadí již 49 číslo newsletteru INFO OMMO nepravidelně pravidelně vydávaného obšťastníku politického hnutí Občané městu, město občanům (OMMO). Zde máte možnost se potkat s malou ochutnávkou z tohoto čísla. Zřejmě, ale všem chutnat nebude. Byly totiž použity ty nejtypičtější ingredience Mostecka. Tak dobrou chuť, pardon, hezké čtení a poučení....
Rádio Jerevan doporučuje – dejte jim na frak!
Dejte na frak představenstvu, zní hrdě a vyzývavě jedna pravidelná rubrika ve Zpravodaji SBD Krušnohor, dnes již „jen“ 34 stránkovém celobarevném měsíčníku vydávaném ve více než 22 tisícovém nákladu, a údajně vydávaném a distribuovaném zdarma. O tom, kdo, jak a komu vlastně na frak dává, by mohla řada „bytových družstevníků“ povídat celé dlouhé hodiny. Nejvíce asi oněch přes 16 000, dle mínění zmíněného představenstva SBD již bývalých členů, protože jim bylo nad rámec zákonů ČR a i vlastních stanov SBD zrušeno členství. Důvod se nehledal, ten se dlouhodobě konspiroval v lůně představenstva a v „osobní dílně malého velkého šéfa“ ředitele, až se zadařilo. Vloni začátkem roku 2016 dostalo všech více než 16 000 členů líbezný dopis oznamující jim, že nezaplatili jakýsi členský příspěvek za rok 2014 a z tohoto důvodu jim je zrušeno členství.
Redakci rádia Jerevan zajímalo, jak se k tomu někteří z „postižených“ postavili. Popravdě se nechtělo některým z nich mluvit. Zadařilo se nám až u osoby nanejvýše povolané a znalé zdejšího mosteckého prostředí, u bývalého zastupitele statutárního města Mostu a senátora za volební obvod č. 4, Most v letech 2004 až 2010 Vlastimila Balína. Otázka byla jednoduchá: jak se k bezprecedentnímu kroku jednostranného ukončení členství v SBD Krušnohor stavíte, co tomu říkáte? Část odpovědi jsme volně zaznamenali.
Nejdříve jsem nechtěl věřit vlastním očím, co jsem v dopise četl. Jak je mým zvykem, a myslím, že dobrým, věci si ověřovat a když jde o zákony, předpisy apod., pak zejména. Nahlédl jsem proto do Stanov SBD Krušnohor. Tam jsem velice lehce a snadno zjistil, že ani tato jejich „nová“ verze není aplikovatelná a obsah dopisu oznamující zrušení členství v družstvu se o ni nemůže opírat. Předně tam taková jednostranná možnost zrušení členství prostě není obsažena. Dále si autoři této svévole pletou hrušky s jablky a nejsou schopni rozlišit pozici tzv. člena bydlícího a člena nebydlícího a na to napojený způsob plateb.
A tak se pan Balín dle stanov zařídil. Předně vyhodnotil neplatnost „nějakého“ rušení členství v družstvu, a naopak podal dle nich řádně žádost o ukončení členství sám, což stanovy znají a požádal o vrácení členského podílu složeného při vstupu do řad členů družstva ve výši 300,- Kč, což stanovy rovněž uvádějí. Prostě, dle dobré zásady, kde mě nechtějí, tam se necpu.
Zkrátíme chod událostí a jejich popis. Následovalo několik výměn dopisů mezi panem Balínem a SBD Krušnohor, dva návrhy na mimosoudní vyrovnání, předžalobní výzva, a nakonec byla podána žaloba. V pondělí 27. 3. 2017 se konalo u Okresního soudu v Mostě jednání. To, co nám sdělil pan Balín, vyvolalo v redakci nejprve zděšení a nakonec po „vychladnutí“, oprávněné otázky na stav vymahatelnosti zákonů, práva a spravedlnosti obecně. A to i přesto, že pan Balín u soudu vyhrál a vrácení členského vkladu 300,- Kč se domohl.
Soudní jednání začalo dotazem samosoudce do lavic veřejnosti, zda jde o novináře, a když odpověď byla, že jde o veřejnost, ujišťoval se, zda není náhodou pořizován nějaký elektronický záznam, že to by musel dát souhlas, což asi neučiní. Když zjistil, že ani toto se dít nebude, evidentně si oddechl, protože jen on v té chvíli věděl, jaké divadlo bude následovat. No, divadlo, řekl pan Balín, ona to byla neskutečně arogantní šmíra prostá úcty k právu a spravedlnosti, a člověku obecně. Pan samosoudce totiž vytáhl z peněženky 300,- Kč (dvoustovku a stovku) a teatrálně je položil před sebe. Rozhlédl se na obě strany a řekl: „Vidíte to? To já jen, aby obě strany viděly, o čem se dnes bude jednat, toto je předmětem sporu, tato částka. Cožpak žalobci se to vyplatí, vždyť poplatky jsou vyšší než tato částka a myslím, že pan doktor (myšleno pan Balín) asi hladem netrpí, aby se soudil o nějakých 300,- Kč?“. Po dramatické odmlce a zděšených pohledech účastníků jednání prý dodal, asi mu došlo, jak neprofesionální a k vymahatelnosti práva trapný jeho výstup byl, „musím se zeptat, je to má povinnost, zda se strany nechtějí dohodnout a jít na smír?“ Ze strany žalobce (pan Balín) se samosoudce ústy jeho zástupce dozvěděl, že žalobu podal jeho klient proto, že dva pokusy o smírné jednání neochotou žalovaného SBD Krušnohor ztroskotaly a pan Balín již neviděl jinou možnost, než podat žalobu, jak se dobrat svých práv a spravedlnosti, protože o ty mu jde především, ne o nějakých 300,- Kč, jde mu totiž o princip. Nakonec po poradě s klientem, rozladěným z chování a jednání samosoudce, dodal, že smír by mohl být možný, když žalovaný (SBD Krušnohor) vrátí členský vklad 300,-Kč. Zástupkyně žalovaného sdělila, že k takovému kroku nemá mandát. Samosoudce evidentně rozmrzelý, že bude muset soudní jednání pokračovat, vyzval zástupce žalobce, aby předkládal petit žaloby, včetně reakce na vyjádření strany žalované. V tu chvíli se prý zarazil, protože zjistil, že pochybil a zástupkyni žalovaného opomněl předat vyjádření žalobce. Jednání přerušil, všechny „vyhnal“ ze soudní síně a běžel pro dokumenty. Mezitím právní zástupkyně, vidící, že samosoudce bude muset nakonec rozhodovat dle práva a doložených důkazů, alarmovala „malého velkého šéfa“ SBD Krušnohor a radostně sdělila právnímu zástupci pana Balína, že dostala mandát od klienta akceptovat návrh na smír. Tuto „novinu“ s radostí přijal i samosoudce po návratu ze své kanceláře. Údajně si s ulehčením oddechl, že nemusí soudit jasnou kauzu o nějakých, z jeho pohledu mrzkých 300,- Kč. Vždyť v ČR a na Mostecku, v laboratoři prorůstání politiky a podnikatelského prostředí zejména, je pro spravedlnost a uplatňování práva velice důležité, o jakou částku a zřejmě i o koho jde. Co na tom, že v podobné situaci je dalších více než 16 000 občanů, a to už jde o částku vyšší než 5 mil. Kč. Pan Balín redakci rádia Jerevan poskytl i zčásti anonymizovaný výtah z usnesení soudu:
číslo jednací : 33 C 194/2016-35
USNESENÍ
Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem ..... ve věci žalobce: RSDr. Vlastimil Balín, .... Most, zastoupeného JUDr. ....advokátem ... Praha 1, proti žalovanému: Stavební bytové družstvo Krušnohor, IČ: 00043257, se sídlem ..... Most, zastoupenému Mgr. ...... advokátkou..... Most, o 300,- Kč s příslušenstvím takto:
Soud schvaluje účastníky uzavřený smír tohoto znění: Žalovaný se zavazuje žalobci zaplatit 300,- Kč do tří dnů od právní moci usnesení, kterým je schválen tento smír, s tím, že každý z účastníků si nese své náklady řízení.
O d ů v o d n ě n í :
Žalobce se žalobou ze dne 28.11.2016 domáhal rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci 300,- Kč s příslušenstvím, přičemž z titulu vyplacení vypořádacího podílu žalobce při zániku jeho členství v žalovaném. Svou žalobu žalobce odůvodnil tím, že žalobce byl členem žalovaného a žalovaný je bytové družstvo. Žalobce dne 18.4.2016 oznámil žalovanému vystoupení z družstva. Podle čl. 21 stanov družstva Člen může z družstva vystoupit. Členství zaniká uplynutím výpovědní doby dvou měsíců; běh této lhůty začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení písemného oznámení člena o vystoupení družstvu. Současně s oznámením žalobce vyzval žalovaného k vyplacení vypořádacího podílu, když podle čl. 25 odst. 1) písm. cc) stanov žalovaného Zánikem členství vzniká bývalému členovi nárok na vypořádací podíl. Vypořádací podíl je roven výši splněného vkladu ke dni zániku členství, a to: u vlastníka (člena, jemuž družstvo převedlo družstevní byt do vlastnictví) se rovná: základnímu členskému vkladu a dalšímu členskému vkladu, jestliže nebyl nabyvateli započítán na úhradu kupní ceny při úplatném převodu družstevního bytu nebo příslušejícího pozemku. Základní členský vklad činí 300,- Kč. Základní členský vklad nebyl žalobci započítán na úhradu kupní ceny. Žalobce doručil žalovanému předžalobní výzvu dne 3.8.2016.
Účastníci uzavřeli shora uvedený smír (výrok), jehož obsah není v rozporu s právními předpisy. Proto byl soudem podle § 99 o.s.ř. schválen.
Poučení: Proti usnesení, kterým byl schválený smír, není odvolání přípustné (§ 202 odst. 1 písm. h) o.s.ř.)
Schválený smír má účinky pravomocného rozsudku (§ 99 odst. 3 o.s.ř.)
Nebude-li plněno dobrovolně, jak stanoví vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněný domoci svého nároku formou nuceného výkonu rozhodnutí.
V Mostě dne 27. března 2017 ..........v.r. samosoudce
Snaha mít to zřejmě co nejrychleji za sebou, vedla „malého velkého muže“ z SBD Krušnohor k tomu, že nečekal na akt nabytí právní moci tři dny po doručení usnesení soudu a 300,- Kč měl pan Balín na účtu již ve středu, tedy dva dny po soudním jednání, kde byl smír uzavřen.
Redakce rádia Jerevan blahopřeje panu Balínovi k jeho vytrvalosti, protože ukázal cestu dalším z uvedených více než 16 000 stejně poškozeným občanům. On sám je naším prostřednictvím vyzývá, aby se rovněž nedali a postupovali stejně. Jen podání žaloby jako v jeho případě již určitě nebude nutné, protože „malý velký muž“ a SBD Krušnohor bude rád reagovat na jejich ukončení členství a vrátí každému jeho členský vklad 300,- Kč. Ona taková prohraná hromadná žaloba je v celkových nákladech jistě mnohem vyšší než zadržovaných 5 mil. členských vkladů, a to by pak již také mohlo někoho v SBD Krušnohor inspirovat k vymáhání vzniklé škody třeba právě na tom „malém velkém muži“, který výhody družstevního bydlení, poskytovaném kvalitně a levně, propaguje ze svého rodinného domu v nejmenovaném městě v intravilánu Palerma na Severu. (redakce RJ)
Diskuze k článku
Copyright © 2009 - 2017